Спор о возврате денежных средств: неосновательное обогащение

Судебный кейс по иску о взыскании неосновательного обогащения
1. Вводная часть В данном судебном процессе я принимала участие в качестве представителя ответчика.
2. Существо спора Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании:

• неосновательного обогащения в размере 1 006 700 рублей;
• процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 583 рубля 95 копеек;
• судебных расходов: 15 000 рублей на услуги представителя, 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 456 рублей 36 копеек за почтовые расходы, 14 100 рублей за нотариальный протокол осмотра доказательств, 13 291 рубль за государственную пошлину.

3. Обоснование исковых требований Истец утверждает, что перечислил ответчику денежные средства по предварительной устной договоренности о возврате по первому требованию. После устного требования и направления досудебной претензии , средства не были возвращены.
4. Позиция ответчика Ответчик в возражениях указала, что состояла в браке с братом истца, который умер. На момент болезни супруга у него были кредитные обязательства. Истец сам попросил ее погасить эти кредиты, для чего перевел деньги. Наша позиция заключаласьПлатежный документ истца назначение платежа не содержит. Истец, передавая денежные средства, не указывал на наличие каких-либо договорных оснований. в том, что ответчик действовала в интересах истца и не обогатилась за его счет.
5. Доводы сторон

• Истец:
  • В переписке есть указание на возврат денежных средств.
  • Ответчик не оспаривала долг, но уклонялась от общения после требования о возврате.
  • Средства не переводились в дар или в благотворительных целях.
• Ответчик:
  • Денежные средства получены не в личное пользование, а для исполнения поручения истца.
  • Истец сам хотел погасить кредиты брата.
  • Отсутствует обязательство по возврату.

6. Решение суда Суд установил, что:

• Денежные переводы истцом действительно были совершены.Платежный документ истца назначение платежа не содержит. Истец, передавая денежные средства, не указывал на наличие каких-либо договорных оснований.
• Истец заведомо знал, что совершает перевод при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии состава неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
7. Выводы В данном деле истец не смог доказать, что денежные средства были переданы на условиях возврата, а не в качестве исполнения поручения. Суд исходил из отсутствия договорных оснований для взыскания средств, а также того, что ответчик не получила личной выгоды.